Более 500 фермеров получили солнечные панели по льготным условиям, но предпринимателей, которые помогли им, привлекли за это к ... уголовной ответственности

Так, 28.12.2021г. приговором суда №2 г.Костанай Костанайской области Иманов Б.Ж. осужден по ст. 190 ч.4 п.2 УК РК, 13.04.2022 года апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Костанайского областного суда приговор оставлен без изменения.

При этом Генеральная Прокуратура Республики Казахстан 22.05.2023 года направила Протест о пересмотре незаконно принятых судебных актов в порядке кассации. Однако, 20.06.2023г. судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РК, Постановлением №2уп-191-23 приговор суда оставлен практически без изменения

По мнению судов, Иманов Б.Ж., по предварительному сговору в группе лиц с Орақбай С. путем обмана и злоупотребления доверием руководителей крестьянских хозяйств похитил государственные денежные средства, выделяемых в качестве инвестиционных субсидий по возмещению части расходов, понесенными субъектами агропромышленного комплекса, причинив государству ущерб в особо крупном размере.

Но в данном уголовном деле нет потерпевших, так как 128 фермерских хозяйств Костанайской области получили свои комплекты солнечных панелей! И исключительными основаниями, влекущими пересмотр, является то, что суды первой и апелляционной инстанции так и не услышали, что предприниматели реализовывали солнечные батареи по цене, утвержденными Правилами субсидирования от 23.07.2018 г. №317 по 3 100 000 тенге. Поэтому назначение и проведение экспертизы органами досудебного расследования для определения средне-рыночную стоимость оборудования являются необоснованными и незаконными, так как стоимость оборудования была установлена вышеуказанными Правилами субсидирования. Данные Правила в законным порядке не признаны незаконными и не отменены. И сотни благодарственных писем от фермеров суды не приняли во внимание.

Выводы судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия перепутала свое основное назначение с функциями государственного обвинителя.

Вместе с тем, Генеральной прокуратурой Республики Казахстан приведены следующие исчерпывающие основания для пересмотра незаконных судебных актов:
- суд не обосновал свои доводы о том, что осужденные должны были оказать услуги (поставить КСП) КХ по среднерыночной стоимости;
- Паспортом проекта №4 «Создание инфраструктуры обводнения пастбищ и обеспечения водой животноводческих хозяйств» не регламентированы требования к оборудованию, не приведены технические характеристики, наименование (указано электростанция 400 000 тг., насос – 200 000 т.г., солнечные панели с аккумуляторной батареей, инвертором, контролером мощностью от 2 киловатт – 2 500 000тг);
- Цену комплектов солнечных панелей определило МСХ в соответствии с их финансированием. В ценообразовании осужденные участия не принимали. Повлиять на завышение цены не могли;
- Осужденные осуществляли свою деятельность как предприниматели и заключали договоры купли-продажи с КХ. Осужденные вправе были установить свою цену для извлечения дохода и действовали в рамках ГПО;
- суд установил, что поставка панелей в КХ действительности осуществлялись, и расценил факт получения субсидии законным;
- суд не дал надлежащую оценку заключению эксперта №5120 от 30.11.2021г, не сопоставив его с иными доказательствами; Согласно ответа УСХ различных регионов средний размер субсидии в 2018, 2019 годах составляет 2 480 000 тенге (80%);
- стоимость КСП 3 100 000 тенге, установленное договором не противоречит Правилам;
- подписывая договор купли- продажи КСП, договор факторинга КХ соглашались с суммой поставляемых товаров и знали что товар приобретается в долг;
- Главы КХ подписывая инвестиционные договоры, соглашение о целевом использовании и не отчуждении оборудования, выписывая доверенности брали на себя ответственность за достоверность указываемой ими информации, целевое использовании солнечных панелей. Они были заинтересованы в приобретении КСП, претензии не предъявляли, потерпевшими по делу не признаны;
- субсидии выплачивались на основании утвержденных заявок по результатам акта осмотра подписанные членами комиссии и сотрудниками УСХ;
- в случае незаконного получения субсидии, УСХ имело право и возможность в соответствии с законом расторгнуть договора и взыскать денежные средства с глав КХ в порядке гражданского судопроизводства;
- Осужденные поставили оборудования КХ на возмездной основе, то есть приобретали оборудования за счет своих средств, устанавливали его и за это получали оплату.
Коллегией ВС РК не приняты во внимание указанные в Протесте выводы и заключения которые подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия основывает свое решение на показаниях представителя потерпевшего, работника Управления сельского хозяйства Костанайской области И.Н., свидетелей Ш.С., Л.С., Б.Е. т.д. Однако согласно показаниям свидетеля Ш.С. он проживает в городе Алматы и согласно имеющейся информации не является индивидуальным предпринимателем по реализации солнечных панелей. Более того, по его показаниям им осуществляется только реализация товара без доставки и установки оборудования. При этом, в подтверждении своих показании не предоставил не одного финансового документа, Б. Е., С.А., Д.М. реализацию товара они осуществляют без доставки и установки, М. А., сообщил, что у его матери на рынке имеется контейнер, где они реализуют только скважинные насосы «Мagnat», свидетель Ж.Н. показал, что его фирма занимается реализацией только бензиновых генераторов.

При таких обстоятельствах, суд обосновывает решение на неподтвержденных показаниях свидетелей. Из каких показаний вышеуказанных свидетелей Коллегия увидела подтверждение вины Иманова Б. в совершении мошенничества - непонятно.

Судами также были проигнорированы Петиции от порядка 500 Фермерских хозяйств Костанайской и Карагандинской областей с просьбой о непривлечении к ответственности предпринимателей, на имя Главы государства, которым были установлены эти солнечные панели, у крестьян наконец появилось электричество.

Вся суть выводов следствия сводится к тому, что Иманов Б.Ж. заключил договоры на поставку оборудования в виде комплект солнечных панелей (далее - КСП) по завышенной стоимость, мотивируя тем что Иманов Б.Ж. закупал КСП на рынках г. Алматы по оптовой низкой цене и поставлял КХ по другой цене.

В соответствии с Предпринимательским кодексом Основным принципом предпринимательства является извлечение выгоды. Цены на КСП установлены с учетом дополнительных затрат и прибыли. Тем самым доводы стороны обвинения, что Иманов Б.Ж. завысил стоимость КСП является абсурдным. При этом, не приняты во внимание затраты на транспортировку, хранение, установку и другие расходы, сама экспертиза назначена лишь по установлению разницы в стоимости солнечных панелей. Тем самым, доводы органа досудебного расследования, что завышена стоимость и что КСП не соответствует установленным параметрам несостоятельны. Все члены комиссии УСХ и руководители КХ подтверждает факт установки СП в полном объёме в момент выезда комиссии от УСХ.

Прибыль Иманова Б. возникла на основании Договора. Указанная в Приговоре разница в сумме прибыли является ничем иным как законным доходом Иманова Б., полученного им в результате осуществления предпринимательской деятельности, что является обычной практикой. По логике суда, нужно посадить всех предпринимателей в стране которые регистрируют юридические лица, предлагают свой товар и реализуют их с учетом маржи.

Иманов Б. осужден за хищение имущества путем обмана. Однако, остался невыясненным вопрос, в чем заключался обман и кто является субъектом обмана, если потерпевшему были известны все обстоятельства дела, условия государственных закупок. Суд не смог обосновать наличие в действиях Иманова Б. корыстного мотива или стремление получить материальную выгоду. Не привел ни одного доказательства подтверждающий такой умысел. Приговор кроме доводов следствия не содержит какого либо объективного доказательства, основан на предположениях и догадках которые отношение к реальным обстоятельствам дела не имеет.

Изначально уголовное дело было возбуждено также в отношении главного специалиста УСХ Туретаева С., однако приговором суда он был оправдан. Видимо, чтобы сотрудники ДЭР и прокуратуры Костанайской области не понесли ответственности за незаконную регистрацию уголовного дела, преследование предпринимателей, судами было принято решение осудить двух предпринимателей.

К слову, справка специалиста Департамента экономических расследований Самратова Н.С. была предметом разбирательства по другим аналогичным делам и признана незаконным (Постановление судебной коллегии по уголовным делам Акмолинского областного суда от 10 сентября 2021 года № 1АМ-857-21, Приговор Казыбекбийского районного суда от 22.02.2022г.). Аналогичные дела рассмотрены в Акмолинской (уголовного дела №211100121000001), Атырауской (уголовное дело №212300121000003) и Карагандинской области (уголовное дело №213500121000131) в отношении субъектов предпринимательства. В рамках рассмотрения названных дел достоверно установлено, что стоимость поставленного КСП в пределах допустимого (Постановление от 31 августа 2021 года СУ СД АФМ РК) и дела прекращены в связи с отсутствием события уголовного правонарушения.

И такой произвол происходит при том, что Президент Касым-Жомарт Токаев в своих выступлениях постоянно указывает на то, что в работе правоохранительной системы и судов в силу инерции прошлого по-прежнему преобладает обвинительный уклон, предприниматели необоснованно вовлекаются в орбиту уголовного преследования.